muhammed's Arkiv
Feil om Muhammed-karikaturene i Aftenposten
Mange muslimer klager over mangel på
respekt. Men jeg har litt problemer med å respektere noen som har en
noget fleksibel holding til sannhet og fakta.
Tilsvarende har jeg problemer med diverse norske aviser. Her fra Aftenpostens Streker
ga steile fronter:
Det var Kurt Westergaard som startet bråket
med sine Muhammed-tegninger.
Feil! Kurt Westergaard var kun én av tolv tegnere som fikk publisert
sine karikaturer i Jyllandsposten 30. september, 2005. Ikke
alle likte dette. Men noe bråk var det ikke snakk om.
Den 17. oktober 2005 ble seks av tegningene publisert i en
egyptisk avis. Altså en avis i et såkalt muslimsk land. Hvis disse
tegningene var så ille, skulle man tro at det ville medført visse
reaksjoner?
Men fortsatt ikke noe bråk.
Så tok to danske imamer en tur til Midt-Østen for å informere om
tegningene. Men det som opprinnelig var et foto av en fransk
griselokker:
Ble hos dem til et dårlig reproduksjon som de hevdet var et bilde av
Muhammed:
Og så ble det bråk! Men hvem var det som startet bråket?
PS: Er
det flere enn meg som synes den griselokkeren ligner på Herodes Falsk? 
Den historiske Muhammed?
I høst blogget jeg om
muligheten
for at Jesus aldri har eksistert. Men hva med andre historiske
personer som kanskje, kanskje-ikke har eksistert?
- Sweeney Todd er nok ren fiksjon.
- Lei Feng
har nok levd, selv om han måtte ha levd i et par hundre år hvis han
skulle ha rukket å gjøre alt propagandaen hevder at han gjorde. - Men hva
med Muhammed?
De fleste tror at Muhammed har levd. Og mellom én og to milliarder muslimer
kan vel ikke ta feil? Eller?
Nå har ikke jeg brukt så altfor mange resurser på å finne ut
av dette. Men litt har jeg da søkt, litt har jeg lest og litt har
jeg funnet ut. Og, akkurat som med Jesus, er det mange
likhetstrekk:
Absolutt ingen samtidskilder.- De første skriftlige kildene er ganske så tvilsomme.
- Ingen arkeologiske bevis i ettertid.
- De religiøse skriftene ble skrevet ned lang tid senere.
- De påståtte hendelsene burde ha vært dokumenterbare hvis de
virkelig var sanne.
Selv er jeg slettes ikke overbevist om at Muhammed virkelig har levd.
Jeg heller mer til at han hører hjemme i de bekvemmelige legenders
land. Og dermed blir det ekstra morsomt å se bilder av rasende
muslimer. Det blir som politiske debatter. Jo svakere grunnlag for
påstandene, dess mer støy?
Men selvsagt, akkurat som med de kristne og
Bibelen, så holder muslimene det som står i Koranen for historiske
sannheter. I så måte er det verdt å legge til at Muhammed visstnok skal
ha levd mye senere. Likevel gikk det betraktelig lenger tid
før noe ble skrevet ned. I så måte stiller Muhammed kanskje litt
svakere enn Jesus?
Andre ting som taler i Muhammeds disfavør:
Språket i de tidligste versjonene av Koranen, eksisterte
ikke på Muhammeds tid.- Mange skikker kom til mye senere. F.eks. var de første
moskéer slettes ikke orientert mot Mekka. - Historiene om Muhammed ble mer detaljerte, jo senere de kom
til. - I motsetning til de kristne, virker det heller ikke som om
muslimene er spesielt interessert i å undersøke den eventuelle
sannheten i sin tro.
Men la oss for moro skyld anta at Muhammed fantes, men ikke Jesus. Og
siden muslimene tror at Jesus virkelig fantes, hvor troverdig blir da
troen deres? I så måte har de kristne en stor fordel: de trenger bare å
tro på én tvilsom fyr! 